unix
Pridružen/-a: 28.01. 2009, 21:28
Prispevkov: 76
Kraj: MARIBOR
|
 Objavljeno: 09 Avg 2020 12:24 Naslov sporočila: Antiintelektualizem |
 |
|
From: Milan Ambrožič [mailto:milan.ambrozic.prenosnik@gmail.com]
Sent: Friday, July 17, 2020 11:34 AM
Zdravo.
Ali bi imeli ateistično kavo v četrtek, 6. 8.?
Kje zunaj v kavarni, če bo lepo vreme.
Predlagam temo: Antiintelektualizem.
Razprava: Kako se najbolj učinkovito spopasti z njim,
ker je tudi močno politično motiviran?
Prebral sem članek Andreja Korošaka o tem,
kar mi je dalo zamisel za to temo.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Od: Vojteh Urbančič <vojkou@amis.net>
Date: V sob., 1. avg. 2020 ob 16:55
Subject: TEZE ZA KAVO 6.8.
Antiintelektualizem - primer ZDA
Teze za kavo z ateisti 6.8. 2020
1. teza: Antiintelektualizem je družbeno negativen pojav na splošno. Še posebej pa je škodljiv in nevaren, če postane dominanten vzorec
obnašanja vodilnih politikov v supersilah (npr. v ZDA pod D. Trumpom).
Kaže se predvsem v treh pojavnih oblikah. Prva, antiracionalizem, je
zavračanje kritične misli kot pozitivne kakovosti, ki jo imajo
posamezniki. Druga, nereflektivni instrumentalizem, opisuje prednost
kratkoročnih koristi, ne glede na dokazano utemeljene dolgoročne
škodljive posledice. Tretja oblika ima najbolj direkten vpliv na
politiko. Ta oblika antiintelektualizma se nanaša na nezaupanje in
nenaklonjenost do posameznikov, imajo vrhunsko znanje ali kompetence
na nekem področju.
Ta oblika antiintelektualizma ima bogato zgodovinsko povezanost z
ameriškimi volitvami in javnim mnenjem. Večkrat so predsedniški
kandidati v ZDA poskušali izkoristiti nezaupanje javnosti do politikov
in drugih elit z uporabo te vrste protintelektualne retorike.
Primer:
Predsednik ZDA Donald Trump ni skrival svojega zaničevanja do učenja in
specialističnega znanja, ko se je norčeval na strankinem shodu leta 2016:
"Veste, to sem vedno želel reči - tega še nikoli prej nisem rekel kljub
vsemu našemu govorjenju, vsi ti strokovnjaki: "Oh, potrebujemo strokovnjaka"; - strokovnjaki so grozni!"
(The 45th President, Donald Trump, has made no secret of his disdain for
learning and specialized knowledge, sneering at a campaign rally in 2016,
“You know, I’ve always wanted to say this—I’ve never said this before with
all the talking we all do, all of these experts, ‘Oh we need an expert’—the
experts are terrible!”)
2. teza: Antiintelektualizem je končni produkt družbenih okoliščin in
predvsem vzgoje in izobraževanja, ki dovoljuje vdor psevdoznanosti in
konfesionalizma v šolske kurikulume.
Primer:
Protiintelektualni trend v ZDA se je zaradi velikih premikov v smeri
uvajanja konfesionalizma v izobraževanje, v novinarstvu ter medijih in
političnem okolju, spremenil v arogantno zaničevanje intelektualne
avtoritete. Skupaj so ti premiki ameriško demokracijo pripeljali na rob
avtoritarnega populizma, ki ga pooseblja Donald Trump. Sedanji predsednik
zaničuje zdravstvene eksperte, ki jih je sam izbral, če njihova mnenja ne
ustrezajo njegovim bizarnim pogledom. Samo nekaj ilustracij: ZDA so vsaj od
aprila 2020 svetovno žarišče COVID 19, število okuženih se približuje petim
milijonom, število smrti pa številki 200.000 (avgust 2020). V ZDA živi cca
4% svetovnega prebivalstva, imajo pa cca 25% vseh okuženih na svetu! To je v dobršni meri posledica grobega in neskritega antiintelektualizma vladajoče
elite in sploh republikanske stranke.
Aktualni predsednik ZDA personificira primitivni antiintelektualizem. V
začetku pandemije je trdil, da gre le za neko vrsto gripe, oz. prehlada, ki
bo "magično" izginil brez posledic. Norčeval se je iz ljudi, ki so nosili maske. Svetoval je svojim državljanom, naj pijejo in si vbrizgavajo
razkužila za stranišča in kopalnice. Propagiral je hidroksiklorokin
(zdravilo proti malariji), čeprav so ga vsi opozarjali, da ni učinkovit
proti COVID 19. Javno je branil in posredoval video neke šarlatanske
"zdravnice" iz Houstona Stelle Immanuel, v katerem ta trdi, da je
hidroksiklorokin učinkovito zdravilo pri zdravljenju bolnikov COVID-19 in
zavrača maske kot nepotrebne pri zaustavitvi njegovega širjenja. Mimogrede,
ta "zdravnica" je v preteklosti navajala nebuloze, kot je trditev, da so spolni odnosi z demoni in čarovnicami med sanjanjem škodljivi, domnevno
uporabo izvenzemeljske DNK v različnih zdravilih in izdelavo cepiva za
cepljenje ljudi, da bi postali religiozni. Ukazal je s solzivcem in pendreki
na silo razgnati miroljubno množico na trgu Lafayette pred Belo hišo, da se
je lahko slikal z izposojeno biblijo pred neko cerkvijo. Podpira in širi
teorije zarote, ki imajo bizarne in groteskne premise.
Svet z mešanico nejevere, strahu in ironije opazuje, kako se ZDA kot nekoč
vodilna demokracija, spreminja v predmet posmeha ostalega sveta. Če so bile
do sedaj ZDA tiste, ki so omejevale vstop državljanom nekaterih držav, so
zdaj državljani ZDA tisti, ki ne morejo npr. v Evropo (in še vrsto drugih
držav).
3. teza: Prelivanje učinkov (spillover effects) antiintelektualizma se kaže v tem, da negativni odnos do strokovnjakov povzroči, da
državljani bolj verjetno zavračajo dejstva, o katerih obstaja soglasje
znanstvenikov, in so humus za podporo kampanjam in desnim političnim
gibanjem, ki so skeptična do znanosti in raziskav, ki jih le-ta
opravlja.
Primer:
Antiintelektualizem je močno povezan s podporo politikom in političnim
gibanjem, pri katerih je nezaupanje do strokovnjakov in znanosti postala
pomembna sestavina njihovih kampanj. To se kaže npr. v podpori Donaldu
Trumpu leta 2016, podpora odločitvi Združenega kraljestva o izstopu iz EU
("Brexit"), v protiznanstvenem mnenju, da je globalno segrevanje zarota
znanstvenikov in da ne obstaja. Ti rezultati se prelivajo v pajdašenje in
podporo negativnemu stališču do rasne in spolne naravnanosti,
avtoritarnosti, supremaciji belcev, itd.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
V sre., 5. avg. 2020 ob 19:23 je oseba Vojteh Urbančič <vojkou@amis.net> napisala:
Ne vem, zakaj mi Žižek kot filozof nikoli ni bil všeč. Še zdaj ne znam racionalno pojasniti tega. Morda me je malo razsvetlil ta njegov nastop, katerega glavna poanta je, da lahko pravi ateist postaneš le skozi krščanstvo!!???? Po njegovem Dawkins, Hitchens, Harris in drugi sploh niso pravi ateisti!
Njegov nastop se začne okoli 7’.
Lp Vojko
https://www.youtube.com/watch?v=9dH6YBTaafI
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
From: Vojteh Urbančič [mailto:vojkou@amis.net]
Sent: Thursday, August 06, 2020 2:03 PM
To: 'Milan Ambrozic'
Subject: RE: ŽIŽEK
Milan, pošiljam ti transkript izmenjave e-mailov z Romanom na to temo!
Lp Vojko
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Catch je seveda v razumevanju pojma 'komunizem' in tudi tu gre za semantiko, kot pravilno ugotavljaš za obravnavani primer. Če razumeš komunizem kot sistem, udejanjen v SZ in satelitskih državah (pa tudi na Kubi, S. Koreji, Kitajski in nekaterih afriških državah), potem se moram strinjati z Žižkovo oceno. Če pa razumemo komunizem v originalnem Marxovem smislu (predvsem iz njegovih 'zgodnjih del'), potem je ta komunizem originarni, genuini ateizem. Marx nekje pravi, da je predpogoj vsake emancipacije religiozna emancipacija, se pravi ateistični Weltanschauung.
Lp Vojko
<<<<<<<<<<<<<<<<<<
From: Roman [mailto:roman.ro@gmail.com]
Sent: Thursday, August 6, 2020 12:01 PM
To: Vojteh Urbančič <vojkou@amis.net>
Subject: Re: ŽIŽEK
Seveda ti dam prav, vprašanje je pravzaprav semantično. Izraz ateizem je uveljavljen, pa tudi zlorabljen. Boljši izraz bi bil po mojem mnenju naturalizem, ampak ta ne gre tako v uho. Saj se spomniš: afilatelist. Všeč pa mi je Žižkova trditev, da pri komunizmu ne gre zares za ateizem.
Roman
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
V čet., 6. avg. 2020 ob 11:50 je oseba Vojteh Urbančič <vojkou@amis.net> napisala:
»Kaj meniš o Slavojovi trditvi, da je za hip bog sam postal ateist, sklicujoč se na Jezusov krik, da ga je bog zapustil.«
Pravzaprav nič; menim, da gre za čisto sholastiko. Pomisli še enkrat: 'Bog je postal ateist ….Jezus je kriknil, da ga je bog zapustil' …
Kako se sliši tole: »Gilgameš, vladar južnomezopotamskega mesta Uruk, premaga divjega Engiduja, se z njim spoprijatelji ter zavrne ljubezen boginje Ištar. Po Engidujevi smrti hoče od svojega prednika Utnapištima izvedeti za skrivnost večnega življenja, a mu le-ta ne zna odgovoriti. Gilgameš izve za rastlino, ki naj bi vračala mladost in moč, vendar jo na potovanju domov najde ravno takrat, ko jo požre kača.«
In zdaj si predstavljaj filozofsko debato o tem, zakaj je Gilgameš zavrnil ljubezen boginje Ištar! Ali pa, zakaj je kača rastlino večne mladosti pojedla (ki je sicer carnivorum!) ravno takrat, ko jo je Gilgameš našel? Se ti zdi to resno in smiselno? Tako Jezus in bog sta mitološki bitji (Jezus vsaj v božji inkarnaciji), Žižek pa o njiju razpravlja kot o zgodovinskih osebnostih in dela daljnosežne filozofske zaključke.
Ne strinjam se s tvojo oceno, da je ateizem možen samo skozi krščanstvo. Ateizem je naravno stanje stvari. Vsi se rodimo kot ateisti, šele kasnejša dolgotrajna indoktrinacija naredi iz nas teiste. Vzemi primer Kitajske! Prepričan sem, da milijoni malih Kitajčkov ne gredo skozi fazo teizma, da bi postali ateisti. Rodijo se in ostanejo ateisti.
Je pa tole zanimiva tema, čeprav gre v bistvu za debato o tem, koliko angelov lahko pleše na konici šivanke …
Lp Vojko
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
From: Roman [mailto:roman.ro@gmail.com]
Sent: Thursday, August 6, 2020 9:00 AM
To: Vojteh Urbančič <vojkou@amis.net>
Subject: Re: ŽIŽEK
Tudi meni Žižek ni preveč všeč, že zaradi svoje živčne pojave. Ampak meni marsikateri filozof ni všeč.
Ateizem skozi krščanstvo? Razumljivo. Najprej moraš poznati idejo boga, da lahko ugotoviš, da ni tvoja. Brez teizmov je ateizem odveč. Ampak, kaj pa je pravi ateizem?
Dawkins in Hitchens sta bila vzgojena teistično, Harrisu pa je bilo to prihranjeno.
Lep pozdrav. Danes me ne bo na kavico.
Roman
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
V sre., 5. avg. 2020 ob 19:23 je oseba Vojteh Urbančič <vojkou@amis.net> napisala:
Ne vem, zakaj mi Žižek kot filozof nikoli ni bil všeč. Še zdaj ne znam racionalno pojasniti tega. Morda me je malo razsvetlil ta njegov nastop, katerega glavna poanta je, da lahko pravi ateist postaneš le skozi krščanstvo!!???? Po njegovem Dawkins, Hitchens, Harris in drugi sploh niso pravi ateisti!
Njegov nastop se začne okoli 7’.
Lp Vojko
https://www.youtube.com/watch?v=9dH6YBTaafI
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Milan Ambrozic [mailto:milan.ambrozic.prenosnik@gmail.com]
Sent: Thursday, August 6, 2020 12:48 PM
Zdravo.
Žižek ima zanimive teze o krščanstvu. Poučna je npr. njegova knjiga
Krhki absolut (11 tez o krščanstvu in marksizmu danes).
Morda pa je res veliko ljudi postalo prepričanih ateistov ravno zato,
ker so opazili nesmisel krščanske doktrine.
V omenjeni knjigi tudi Žižek meni, da bo krščanstvo naredilo največ
dobrega za človeštvo, ko bo prenehalo obstajati kot organizirana religija.
Lep pozdrav
Milan
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Milan Ambrozic [mailto:milan.ambrozic.prenosnik@gmail.com]
Sent: Friday, August 7, 2020 13:43 PM
Zdravo.
Sem prebral in se seveda strinjam s tvojo poglavitno
opombo, da iz nezgodovinskih osebnosti ne smeš delati
sklepov.
Vseeno pa mislim, da je Žižek dovolj pameten,
da je svojo primero s Kristusom, ki naj bi vprašal boga,
zakaj ga je zapustil, mislil predvsem v simboličnem in ne
v zgodovinskem kontekstu.
Vse v zvezi z religijami je 'simbolično'. Gre v končni konsekvenci za brezplodno sholastično razpravljanje, ki v 2.000 letih ni prispevalo v zakladnico človeškega znanja niti za joto dodane vrednosti.
Na primer, to bi se dalo direktno primerjati z marsikaterim
teistom in celo klerikom, ki dvomi v obstoj boga.
Potem pa vseeno vztraja pri svojem življenju.
Kristusova izmišljena zgodba bi lahko bila parabola za
takšne vernike.
Po moje je to vse deplasirano. Kar se pa tiče vere tistih, ki s prižnic pridigajo o 'vsemogočnem', pa tale digresija: "…according to a poll of Anglican clergy which found that as many as 16 per cent are unclear about God and two per cent think it is no more than a human construct." https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/survey-finds-2-of-anglican-priests-are-not-believers-9821899.html
Več kot 1/3 anglikanskih farjev ne verjame v posmrtno življenje: "A third of Church of England clergy doubt or disbelieve in the physical Resurrection and only half are convinced of the truth of the Virgin birth, according to a new survey.
"The poll of nearly 2,000 of the Church's 10,000 clergy also found that only half believe that faith in Christ is the only route to salvation." https://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1403106/One-third-of-clergy-do-not-believe-in-the-Resurrection.html
Glede tega mnenja, da postane človek »resnično« ateist,
samo če gre skozi krščanske ali druge verske zgodbe, bi se
dalo interpretirati tudi takole.
Res je, kot praviš, da je človek rojen ateist in da tudi
(z veliko verjetnostjo) to ostane, če ga ne indoktrinirajo z vero.
Vendar pa se človek, ki še nikoli ni slišal za nobene bogove,
praviloma ne zaveda tega, da je sam ateist. Preprosto ne ukvarja se s tem, da sploh ne obstajajo nobeni bogovi,
takšni ali drugačni.
To pogojno drži. Zavedanje o tem po moje ni relevantno dejstvo, kot ni pomembno za tvoje življenje, da se ne zavedaš dihanja in bitja srca.
Šele če sliši zgodbe o bogovih, postane njegova zavest o
lastnem ateizmu zagotovo jasno deklarirana.
V neki bodoči ateistični brezrazredni družbi, kjer bo religija relativno redko zasebno čudaštvo (kot je danes npr. veganstvo ali verjetje v NLP), bo ateizem naravno stanje stvari. Tudi, če se bodo spominjali množične religioznosti iz davnih časov, to po moje ne bo vplivalo na njihovo zavedanje o tem, da so ateisti. Tudi ko si npr. v družbi z vegani, verjetno "tvoja zavest o lastnem vsejedstvu (omnivora) NI PRETIRANO jasno deklarirana." Zavedaš se namreč dejstva, da je veganstvo redka aberacija od normalnega dejstva, da spada naša vrsta med izrazito omnivorae.
Res pa obstaja tudi naslednja možnost: čeprav človek še nikoli
ni slišal o nobenih bogovih, se mu včasih utrne ideja, da neka
nevidna oseba upravlja cel svet. Lahko kdaj na to samodejno
pomisli celo otrok. Potem pa lahko idejo celo sprejme kot verjetno.
Saj, kako bi drugače sploh nastale religije?
To drži. Ljudje se ves čas zavedamo sovražnih, tujih moči, na katere nimamo vpliva, zato iščemo pomoč pri vsemogočnih, večnih, neskončno dobrotljivih in ljubečih entitetah, ki nas bodo rešile 'vsega hudega. Amen.'
Nekdo na začetku si je že moral izmisliti takšnega ali drugačnega
boga. Druga pesem je seveda, ali je potem v to sam verjel,
ali pa mu je bila že takoj ideja samo sredstvo za manipulacijo drugih.
V začetku so seveda iskreno verjeli v svoje duhove in bogove. A sčasoma so nekateri spoznali, da je ta vera mogočno orodje za manipulacijo ljudi. In potem so se organizirali in zajahali svoje'ovčke' kot jim sami pravijo in jih pričeki striči, kot pač to počne vsak ovčji pastir. Oni pa so postali (dušni) pastirji (pástor ‛protestantski duhovnik’ (Prevzeto prek nem. Pastor v enakem pomenu iz lat. pāstor ‛pastir’, kar je (kakor sloven. pastír < psl. *pastyr'ь̏) izpeljano iz ide. baze *pah2-s- ‛pasti, varovati, hraniti’.)
Kot smo zapisali v motu našega zadnjega zbornika: "Religijo štejejo navadni ljudje za resnično, pametni za zmotno, vladarji pa za koristno."
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Lp Vojko
[/i] |
|
Pogosta vprašanja
Išči
Seznam članov
Skupine uporabnikov
RSS Feed
Registriraj se
Tvoj profil
Zasebna sporočila
Prijava
